监理工程师的风险大吗

随着我国社会、经济飞速发展，工程监理这一新兴学科在建设项目中逐渐被认识和应用。监理项目部是监理单位派驻现场的监理工作机构，负责实施监理委托合同所约定的工程质量目标的控制，确保不因监理的责任发生严重质量问题或质量事故，监理工程师工作的对象和内容客观上决定了监理工程师需担负非常重大的责任，因为工程项目投资巨大，且与社会公众的切身利益密切相关，一旦损害发生，涉及到的经济额度很大，并可能造成人身等重大事故。另外，工程质量的好坏、造价的高低以及工程建设周期的长短都和社会公众，特别是消费者的利益密切相关，因此，有效落实监理质量责任制，做好监理对工程质量的控制工作，是监理项目部的首要任务。
另外,监理单位作为工程参与的重要一方，在当前工程建设市场秩序还不规范这个大环境下，自身风险系数愈来愈高。所以要正视风险利用监理规范和相关监理程序监理工作方法、措施、手段，以监理人员的智慧去消除风险、分散风险、避开风险,研究一套策略和技巧，可有利于监理的自我保护，对规避监理的法律责任有重要意义。真正作到“见之于未萌，防患于未然”，控制、回避和缓解风险。因此，如何去规避和化解这些风险，是从事监理工作、尤其是监理公司经营者们所必须考虑和着手研究的重要课题

监理工程师所承担的责任风险可归纳为如下六个方面：
（1）行为责任风险。监理工程师的行为责任风险主要来自三个方面：一是监理工程师违反了监理委托合同规定的职责义务，超出了业主委托的工作范围，并造成了工程上的损失；二是监理工程师未能正确地履行监理合同中规定的职责，在工作中发生失职行为；三是监理工程师由于主观上的随意行为未能严格履行自身的职责并因此造成了工程损失、
（2）工作技能风险〔监理工作是基于专业技能基础上的技术服务，因此，尽管监理工程师履行了监理合同中业主委托的工作职责，但由于其本身专业技能的限制，可能并不一定能取得应有的效果。
（3）技术资源风险。即使监理工程师在工作中并无行为上的过错，仍然有可能承受由技术资源而带来的工作上的风险。某些工程质量隐患的暴露需要一定的时间和诱因，利用现有的技术手段和方法，并不可能保证所有问题都能及时发现；另外由于人力、财力和技术资源的限制，监理工程师无法对施工过程中的任何部位、任何环节都进行细致全面的检查，因此，也就有可能面对这一方面的风险。
（4）风险〔明确的目标、合埋的组织机构、细致的职责分工、有效的约束机制是监理组织的基本保证。尽管有高素质的人才资源，但如果机制不健全，监理工程仍然可能面对较大的风险、这种风险主要来自两个方面：一是监理单位与监理机构之间缺乏约束机制。由于监理工程的特殊性，监理机构往往远离监理单位本部，在日常的监理工作中，代表监理单位的是总监，其工作行为对监理单位的声誉和形象起到决定性的作用：因而监理单位对总监的工作行为进行必要的和是非常重要的，即监理单位和总监之间应该建立完善、有效的约束机制二是监理机构内部机制的完善程度。监理机构中各个层次的人员职责分工必须明确。如果总监不能在监理机构内部实行有效的，则风险仍然是无法避免的。
（5）职业道德风险。监理工程师在运用其专业知识和技能时，必须十分谨慎、小心，表达自身意见必须明确，处理问题必须客观、公正，同时应勇于承担对社会、对职业的责任，在工程利益和社会公众的利益相冲突时，优先服从社会公众的利益；在监理工程师的自身利益和工程利益不一致时，必须以工程的利益为重，如果监理工程师不能遵守职业道德的约束，自私自利，敷衍了事，回避问题，甚至为谋求私利而损害工程利益，必然会因此而面对相当大的风险。
（6）社会环境风险。社会对监理工程师寄予了极大的期望，这种期望，无疑对建设监理事业的继续发展产生积极的推动作用。但在另一方面，人们对监理的认识也产生了某些偏差和误解，有可能形成一种对监理的健康发展不利的社会环境。现在社会上相当一部分的人士认为，既然工程实施了监理，监理工程师就应该对工程质量负责，工程出了质量问题，首先向监理工程师追究责任。应当知道，承包商的工作属于承包性质，承包商有责任为业主提交一个质量合格的工程，但是监理工程师的工作是委托性、咨询性的，是代表业主方进行工作的。监理工程师在工程实施过程中所作的任何工作并不减少或免除承包商的任何义务、推行监理制，对提高工程质量，保证施工安全是起到积极作用的，但是监理工程师的工作不能替代承包商来担保工程不出现质量和安全问题。
中国工程监理论坛整理

监理工程师所承担的责任风险可归纳为如下六个方面：
　　（1）行为责任风险。监理工程师的行为责任风险主要来自三个方面：一是监理工程师违反了监理委托合同规定的职责义务，超出了业主委托的工作范围，并造成了工程上的损失；二是监理工程师未能正确地履行监理合同中规定的职责，在工作中发生失职行为；三是监理工程师由于主观上的随意行为未能严格履行自身的职责并因此造成了工程损失、
　　（2）工作技能风险〔监理工作是基于专业技能基础上的技术服务，因此，尽管监理工程师履行了监理合同中业主委托的工作职责，但由于其本身专业技能的限制，可能并不一定能取得应有的效果。
　　（3）技术资源风险。即使监理工程师在工作中并无行为上的过错，仍然有可能承受由技术资源而带来的工作上的风险。某些工程质量隐患的暴露需要一定的时间和诱因，利用现有的技术手段和方法，并不可能保证所有问题都能及时发现；另外由于人力、财力和技术资源的限制，监理工程师无法对施工过程中的任何部位、任何环节都进行细致全面的检查，因此，也就有可能面对这一方面的风险。
　　（4）风险〔明确的目标、合埋的组织机构、细致的职责分工、有效的约束机制是监理组织的基本保证。尽管有高素质的人才资源，但如果机制不健全，监理工程仍然可能面对较大的风险、这种风险主要来自两个方面：一是监理单位与监理机构之间缺乏约束机制。由于监理工程的特殊性，监理机构往往远离监理单位本部，在日常的监理工作中，代表监理单位的是总监，其工作行为对监理单位的声誉和形象起到决定性的作用：因而监理单位对总监的工作行为进行必要的和是非常重要的，即监理单位和总监之间应该建立完善、有效的约束机制二是监理机构内部机制的完善程度。监理机构中各个层次的人员职责分工必须明确。如果总监不能在监理机构内部实行有效的，则风险仍然是无法避免的。
　　（5）职业道德风险。监理工程师在运用其专业知识和技能时，必须十分谨慎、小心，表达自身意见必须明确，处理问题必须客观、公正，同时应勇于承担对社会、对职业的责任，在工程利益和社会公众的利益相冲突时，优先服从社会公众的利益；在监理工程师的自身利益和工程利益不一致时，必须以工程的利益为重，如果监理工程师不能遵守职业道德的约束，自私自利，敷衍了事，回避问题，甚至为谋求私利而损害工程利益，必然会因此而面对相当大的风险。
　　（6）社会环境风险。社会对监理工程师寄予了极大的期望，这种期望，无疑对建设监理事业的继续发展产生积极的推动作用。但在另一方面，人们对监理的认识也产生了某些偏差和误解，有可能形成一种对监理的健康发展不利的社会环境。现在社会上相当一部分的人士认为，既然工程实施了监理，监理工程师就应该对工程质量负责，工程出了质量问题，首先向监理工程师追究责任。应当知道，承包商的工作属于承包性质，承包商有责任为业主提交一个质量合格的工程，但是监理工程师的工作是委托性、咨询性的，是代表业主方进行工作的。监理工程师在工程实施过程中所作的任何工作并不减少或免除承包商的任何义务、推行监理制，对提高工程质量，保证施工安全是起到积极作用的，但是监理工程师的工作不能替代承包商来担保工程不出现质量和安全问题。

以监理工程师为例，所承担的责任风险可归纳为如下几个方面：
（1）行为责任风险。监理工程师的行为责任风险主要来自三个方面：一是监理工程师违反了监理委托合同规定的职责义务，超出了业主委托的工作范围，并造成了工程上的损失；二是监理工程师未能正确地履行监理合同中规定的职责，在工作中发生失职行为；三是监理工程师由于主观上的随意行为未能严格履行自身的职责并因此造成了工程损失、
（2）工作技能风险〔监理工作是基于专业技能基础上的技术服务，因此，尽管监理工程师履行了监理合同中业主委托的工作职责，但由于其本身专业技能的限制，可能并不一定能取得应有的效果。
（3）技术资源风险。即使监理工程师在工作中并无行为上的过错，仍然有可能承受由技术资源而带来的工作上的风险。某些工程质量隐患的暴露需要一定的时间和诱因，利用现有的技术手段和方法，并不可能保证所有问题都能及时发现；另外由于人力、财力和技术资源的限制，监理工程师无法对施工过程中的任何部位、任何环节都进行细致全面的检查，因此，也就有可能面对这一方面的风险。
（4）风险〔明确的目标、合埋的组织机构、细致的职责分工、有效的约束机制是监理组织的基本保证。尽管有高素质的人才资源，但如果机制不健全，监理工程仍然可能面对较大的风险、这种风险主要来自两个方面：一是监理单位与监理机构之间缺乏约束机制。由于监理工程的特殊性，监理机构往往远离监理单位本部，在日常的监理工作中，代表监理单位的是总监，其工作行为对监理单位的声誉和形象起到决定性的作用：因而监理单位对总监的工作行为进行必要的和是非常重要的，即监理单位和总监之间应该建立完善、有效的约束机制二是监理机构内部机制的完善程度。监理机构中各个层次的人员职责分工必须明确。如果总监不能在监理机构内部实行有效的，则风险仍然是无法避免的。

工程质量保证保险VS工程监理，工程质量控制有何差异？

此次雄安新区提出“逐步推行工程质量保险制度代替工程监理制度”，无疑是监理制度转型的一个重要风向标，关于“监理行业存留”与“监理行业改革”之争一时间甚嚣尘上。与此同时也人疑惑：用工程质量保险代替工程监理制度，建筑质量能得到更多保障吗？

不同于实质为项目活动的工程监理，工程质量保险本质上是一种转移在工程建设和使用期间由可能的质量缺陷引起的经济责任的风险活动。其以不符合法律法规、行业标准或合同规定的工程质量为保险标的，形式包括工程质量保证保险、工程质量潜在缺陷保险（第一方保险）、工程参建主体职业责任保险（第三方保险）等。

承保工程质量保险，要求保险公司对在保修范围和保修期限内出现的由于工程质量缺陷所导致的投保建筑物损坏予以赔偿、维修或重置。而在工程质量缺陷中，除自然环境因素外，大部分都是由参建各方自身的人为因素造成的（在保险上称为经营风险，属于不可保风险）。这考验着保险公司的建筑工程质量风险评估能力，以及将难以控制的不可保风险转换成可控的可保风险的实力。

另外针对工程本身所具有的专业性和复杂性，以及当前颇为普遍的高、大、新、特工程特征，为承保工程质量保险，保险公司引入了建筑工程质量风险机构（或称技术检查服务机构、TIS机构），辅助其风险评估、风险控制与查勘定损工作。

本文将就工程监理与质量保险的质量控制工作进行比较，以探索工程质量保险替代工程监理的可能性。

工作立场

现行工程监理制度下，监理单位受聘于开发商，接受建设单位委托实施。这一立场普遍存在两个问题：1）监理费用直接控制在业主手中，行动较为被动；2）监理收入由业主支付，公正性较受约束。工程监理的性、公正性较难保证，其科学性也受到较大影响。保险公司则于开放商与建设商，其聘用的TIS机构更是于五方建设主体之外，公正性相对客观，因此科学性较能保证。

另外对于建筑产品的最终使用者-用户而言，其因工程质量缺陷而产生损失的风险来源于开发商。开发商聘用监理单位进行监控，仅仅实现了风险的分配，并未实现风险转移；而开发商投保工程质量保险，则将该风险转移给了保险公司，保险公司为保障自身利益不得不成为用户利益的人和代言人。也就是说，保险公司与用户立场相同、利益一致，能够真正代表用户权益参与工程质量管控。

工作方式

横向来看，工程质量保险更聚焦于质量控制。根据《建设工程监理规范》，监理的工作范围包括质量控制、造价控制、进度控制及安全生产。质量控制作为监理单位的职能之一，在实践中也多受限于“旁站”，小权力与大责任之间的矛盾难以平衡。保险公司聘用的TIS机构则只涉及质量控制，相较监理而言更专注于质量问题；其对等的权责也能保证其质量控制工作的顺利开展。

纵向来看，工程质量保险更能实现全过程质量控制。监理自项目开工起进入现场办公，全过程参与项目施工-监理仅对项目的施工过程进行，其工作范围不涉及前期勘察设计阶段和后期质量维修阶段。而TIS机构虽不在现场常设办公点，仅针对每项建筑工程的特点按照预定的工作计划开展质量风险控制检查工作，但其工作范围涵盖自设计至竣工后的全过程，能够实现建筑全生命周期质量控制。

工作结果

工作机制来看，监理单位采取旁站、现场、平行检验等措施进行质量监控，并将质量问题报告给业主，后辅助业主采取行动加以控制。保险公司聘用TIS机构控制和评估工程项目可能存在的质量缺陷风险，一方面协助保险人采取适当对策控制风险，另一方面给建筑方提供更具公信力的质量报告，双管齐下促进建筑工程质量水平的整体提高。

精细化程度看，监理单位进行质量控制时侧重于程序控制，即确保程序正当，较少严格按照规范的技术参数标准（允许偏差范围）进行控制。TIS机构作为专业风险机构，则分层分级围绕具体的质量控制目标开展工作，其质量控制工作更为精准。

此外从社会效益角度而言，工程质量保险制度还能弥补工程监理的责任缺口：现行法律体系下，工程使用期间出现质量事故造成损失后，参建单位（建设单位和建造单位）往往可以通过倒闭、无赔偿能力、转移资产、不购买责任保险等途径逃避损害赔偿责任。而保险公司一方面会在保险范围内予以赔偿、维修或重置，另一方面也能在先行赔付后，有权利向造成工程质量缺陷问题的尚未注销或还在继续经营的责任主体实施代位追偿，实现责任的真正追究。

不难发现，相较工程监理，工程质量保险工作立场更加，工作方式更为科学，工作结果也更能带来更大效益。事实上，在2022-2022试点工程质量保险期间，上海已率先采用了保险公司委托风险公司实施质量安全风险（代替业主委托监理实施质量安全的委托模式）。期待在雄安模式的带动下，工程质量保险替代工程监理的进程将逐渐加快。

▎本文系工保网原创作品，作者龚保儿。部分内容综合自互联网，如涉及版权问题请及时联系处理。若需转载或引用请后台回复“转载”！